傻瓜的投資組合法則

2009年 10月 08日 09:44

我

想以下這樣的表現達到了現如今成功投資的標準：包括新繳納的一大筆錢在內﹐我退休投資組合的價值高於去年股市崩盤前的水平。

讀者們可能還記得我在4個月前的專欄中談到我的退休賬戶在股市崩盤中遭受了重創。這是我再也不想經歷的一種感覺。因此我決定逐步把我的投資組合中的股票比例從50%降到30%。

從那以後我從未改變過決心。事實上﹐市場的快速上漲讓我比預期更快地執行了我的計劃。我股票中的美元價值仍與3月初的黑暗時期相同。但我每到股市大幅上漲時都會賣出一些股票。與此同時﹐自3月份以來﹐我所有的繳款都投入到了債券中。

其結果是：我的投資組合目前持有35%的股票共同基金﹐其餘的在通貨膨脹保值債券基金和穩定價值基金間平分﹐後者的目的是保住資金﹐獲得穩定的回報。我選擇通貨膨脹保值債券和穩定價值基金是因為如果出現通脹﹐它們的表現應會好於傳統的債券基金。

我當初那篇認賠出場的文章讓讀者的電子郵件蜂擁而來。一小部分人支持我的決定。但很多人告訴我﹐《華爾街日報》聘用對股市如此無知的一個人實在令人震驚﹐更不用說還允許他寫股市方面的專欄了。他們教導我﹐從長期來看﹐股市的表現會更好﹐只有傻瓜才不這麼想。

我基本同意對表現更好那部分的觀點﹐但對傻瓜論不能苟同。從長期來看﹐股市的表現可能會更好。如果我不這麼想﹐我就會徹底退出股市了。

問題是從長遠來看我就不在人世了。我已經52歲了﹐而且我在一個正迅速裁員的行業中工作。我希望到70歲之前時﹐我還能做記者﹐但我不知道能不能有這個機會。我太太已經多年沒有在外工作了﹐所以她沒有退休金收入。底線是：我從退休金賬戶中取錢的速度可能要比我希望的早得多。

一旦你開始從枯竭的退休帳戶中取錢﹐它就很難再出現增值。未來的收益與你已經賣出的股票無關。所以﹐我認為降低風險的決定對我來說是正確的。這樣的決定當然因人而異。對有很多其它資產﹐比如會獲得大筆退休金﹐或是擁有能夠輕鬆賣出的商業權益的人來說﹐他們承擔更大的風險可能是對的。但對我和我太太來說﹐我們未來的財務保障幾乎完全依靠我的退休帳戶、社會保障費和我們房屋的淨值﹐後者也同樣受到了重創。

我對退休儲蓄的看法這些年來發生了巨大轉變。當我在30出頭剛開始儲蓄時﹐我把重點放在儘快增加我的積蓄上﹐並在投資組合中持有者100%的股票。

我目前的目標不同。我要的是能夠抵御崩盤、回報又能比未來通貨膨脹更高的投資組合。由於將大部分資金投入債券中﹐我相信我的投資組合的價值不會大幅上升了。我的投資組合今年增長了約11%﹐而標準普爾500指數的總回報率上漲了約19%﹐小型股和國外股票指數的漲幅略高一些。但我以債券為主的投資組合將會在股市暴跌時表現更好。

假設股市重挫40%﹐而債券保持穩定。如果持有50%的股票﹐我的投資組合將縮水20%。以我目前35%的持股比例計算﹐跌幅基本是14%。當我將持股比例降到30%時﹐縮水幅度就只有12%。如果像以往股市暴跌時常出現的情況那樣﹐債券價格上漲﹐則投資組合受到的打擊還會更小。

當音樂下次停止時﹐我希望我的投資組合能像防空洞一樣﹐而不是處於颶風帶的海濱別墅。